Ein Gutteil der antiwestlichen Bewegung, sei es nun Cancel Culture, DEI (Diversity, Equity and Inclusion), Teile der antiisraelischen oder propalästinensischen Bewegung, kurzum der gegenwärtige Wahnsinn der Massen, um Douglas Murrays Buch aus dem Jahr 2019 aufzugreifen, speist sich aus einem bewusst wie unbewusst missverstandenen Bild über die Historie des Kolonialismus bzw. Imperialismus. Positive Beiträge wie Zivilisierung, Bildung, Infrastruktur, Gesundheitswesen, Bekämpfung der Sklaverei oder der Witwenverbrennung werden marginalisiert oder gar ignoriert. In den Vordergrund drängen Sklaverei, Genozid, Ausbeutung, Unterdrückung, Rassismus. Eine balancierte Darstellung im Sinne des Tacitus – sine ira et studio – scheint angesichts der Vehemenz, mit der die Deutungseliten ihre sakrale Mission erfüllen, schwierig.
Die Oikophobie, die Ablehnung der eigenen Kultur, hat Ausmaße angenommen, die Douglas Murray mit seinem Buch Krieg dem Westen (2022) betitelte. Selbst Karl Marx schrieb der britischen Herrschaft in Indien trotz seiner scharfen Verurteilung ihrer Gewalt und eigennützigen Motive einen zivilisierenden Faktor zu. In seinem 1853 erschienenen Artikel Die britische Herrschaft in Indien schrieb der Mitverfasser des Kommunistischen Manifests: „Wir dürfen nicht vergessen, dass diese kleinen Gemeinwesen durch Kastenunterschiede und Sklaverei befleckt waren, dass sie den Menschen unter das Joch äußerer Umstände zwangen, statt den Menschen zum Beherrscher der Umstände zu erheben, dass sie einen naturwüchsig entwickelnden Gesellschaftszustand in ein unveränderliches, naturgegebenes Schicksal transformierten und so zu jener tierisch rohen Naturanbetung gelangten, deren Entartung Ausdruck kam in der Tatsache, dass der Mensch, der Beherrscher der Natur, vor Hanuman, dem Affen, und Sabbala, der Kuh, andächtig in die Knie sank.“ Die modische Linke täte gut daran, Marx im Original zu lesen.
Einen ebenso unideologischen wie unromantischen Blick hat Herfried Münkler in seinem Werk Imperien auf das Thema Kolonialismus, Imperialismus, Großreiche und Zivilisationen geworfen. Seine Betrachtungsweise fokussiert die vier Machtsorten, welche Michael Mann in Geschichte der Macht ausgearbeitet hatte: militärische, ökonomische, politische und ideologische Macht. Kombiniert mit den beiden Zyklentheorien über Ökonomie und Politik. Ohne jedoch eine Determinante festzulegen. Vergleichbar mit Dan Diners Deutungslinien in Das Jahrhundert verstehen, wo nationale wie soziale Fragen die beiden Weltkriege und den Kalten Krieg abwechselnd und überschneidend zugrunde lagen. Beleuchtet man mit diesem Fokus den „Kolonialismus der anderen“, vom Sowjetimperium über die unterschiedlichen islamischen Großreiche bis hin zur sinisierenden Volksrepublik China erfüllt sich der Grundsatz audiatur et altera pars bis hin zur Erkenntnis vom Imperialismus der Antiimperialisten – eine Erweiterung des Faschismus der Antifaschisten. Viele Methoden von Entscheidungseliten und Deutungseliten mitsamt einer sakralen Mission können in der Rhetorik über Eurorettung, europäisches Friedensprojekt oder Bekämpfung des Klimawandels wiedererkannt werden.
Wobei sich die Frage stellt, ob der Anspruch eines humanitären Imperiums in Form von Entwicklungshilfe für Fahrradwege – pars pro toto – feministische Außenpolitik und der NGO-Imperialismus nicht vielmehr auf den Kampf im Zentrum abzielt, als auf die kosmopolitische Zivilisierung der Peripherie.
Das Sowjetimperium reiht sich in die Weltreiche ein
Ende der 1980er zählte die Sowjetunion nahezu 300 Millionen Sowjetbürger. Die Mitgliedsstaaten des Warschauer Paktes konnten nochmals gut 110 Millionen Einwohner in die Waagschale werfen. Damit kann sich das Sowjetimperium getrost in die Reihe der Großreiche oder gar Weltreiche einordnen. Vom Pazifik bis zur Elbe herrschte eine Nomenklatura über orthodoxe Ostslawen, katholische Westslawen, Balten, Magyaren, Rumänen, Deutsche – vorwiegend Sachsen und Preußen – sowie islamische Zentralasiaten und indigene Sibirier. Ein Imperium, welches vom zarischen Reich geerbt und massiv erweitert wurde. Um all diese Völker und Religionen unter dem Roten Banner zu vereinen, musste auf zarische Beherrschungstechniken zurückgegriffen werden. Münkler beschrieb diese Technik des russischen Adels als „eine fast schizophrene Doppelrolle ...:
die eines asiatischen Satrapen und die eines europäischen Gentleman“. Und Münkler weiter zum Sowjetimperium: „Als dem Nachfolgestaat des zarischen Russlands ist es der Sowjetunion zeitweilig gelungen, beide Perspektiven zu verbinden.“ Sozusagen des asiatischen Satrapen und des marxistischen Intellektuellen, wobei diese Doppelrolle ein geringeres Maß an Schizophrenie erforderte.
Neben der Notwendigkeit, die eurasische Janusköpfigkeit Russlands zu integrieren, traten die nationalen und sozialen Deutungslinien hinzu. Einerseits „alle Nationen und Völkerschaften zum gemeinsamen Aufbau des Kommunismus zusammenzuschließen“, laut sowjetischer Verfassung von 1977 und andererseits die Wirkmacht des Großen Vaterländischen Krieges zu bemühen.
Zwangsläufig erwuchsen hieraus Paradoxien: Der Panslawismus hatte seine größten Befürworter in Serbien. Dieses war jedoch unter dem Kroaten Tito zum Kern Jugoslawiens geworden, einem sozialistischen Vielvölkerstaat, welcher zwischen NATO und Warschauer Pakt lavierte. Magyaren und Rumänen sind keine Slawen. Gerieten jedoch immer wieder unter den Einfluss der Osmanen, Habsburger und Zaren. Im Unterschied zu den Deutschen in der DDR, wenn man vom deutschen Dualismus zwischen Habsburg und Preußen absieht. Dennoch bildete die DDR ein starkes Glied in der Kette des Warschauer Paktes; geschmiedet mit Blut und Eisen durch die Rote Armee – in der DDR 1953, in Ungarn 1956, in der Tschechoslowakei 1968 und beinahe in Polen 1981. Der herbeigeführte Hungertod der Kulaken in der Sowjetunion selbst kann sowohl als Bekämpfung eines Klassenfeindes als auch eines Feindes des großrussischen Anspruchs betrachtet werden.
Das Sowjetimperium als universaler Ideengeber
Nachdem das „Unternehmen Barbarossa“ gescheitert war, bot sich für Stalin die Möglichkeit, die Rote Armee tief in das Herz Mitteleuropas zu führen. Die häufig Stalin zugeschriebene Formel „Wo der sowjetische Soldat steht, dort bleibt er für immer“ bringt die Synthese von Kommunismus und Imperialismus eindrucksvoll auf den Punkt. Tatsächlich war der Sowjetimperialismus intensiver und effektiver, als es der zarische Imperialismus gewesen ist. Mittels der sakralen Mission der Weltrevolution und des Antiimperialismus gelang eine Machtausweitung in Ostasien (Nordkorea), Südostasien (Vietnam, Laos sowie nach 1979 das von Vietnam gestützte Kambodscha), Lateinamerika (Kuba), Afrika (Äthiopien), im Nahen Osten (Südjemen, zeitweise Ägypten und Syrien) sowie in Zentral- und Südasien (Afghanistan).
Schattenkrieger, Freiheitskämpfer, Terroristen, Agenten. RAF, Brigate Rosse, PLO (das „Missing Link“ zum Islam), unterwanderte Universitäten und Medien, die 68er-Bewegung, die Friedens- und Umweltbewegung – dieser ideologisch geprägte Komplex lebt als eigendynamischer Ableger im NGO-Pluriversum fort: „Die Kapitalisten werden uns noch den Strick verkaufen, mit dem wir sie aufknüpfen.“ So lautet ein Lenin in den Mund gelegtes Bonmot über die nützlichen Idioten. KGB und GRU als schlagkräftige Geheimdienstwaffen. Einen Höhepunkt bildete Kubas militärische Intervention in Angola: Zehntausende kubanische Soldaten unterstützten die MPLA im Bürgerkrieg gegen Gegner, die unter anderem von Südafrika bzw. Zaire unterstützt wurden. Eine ehemalige Kolonie intervenierte damit quer über den Atlantik in einem anderen entkolonisierten Staat – im Namen des Antiimperialismus zur Sicherung des „Weltfriedens“.
„Zu den wesentlichen Degenerationserscheinungen der Sowjetunion gehörte der Verlust ihrer Mission beziehungsweise der zuletzt nur noch zynische Umgang mit ihr. Aus einem inneren Kraftzentrum war sie zur Kulisse des Sowjetimperiums geworden […]“, konstatiert Münkler.
Der absolute Zynismus der Macht und die tatsächliche Ignoranz gegenüber den Peripherien lag der Genese der Sowjetunion bereits zugrunde. Münkler beschreibt die Fusion von Weltrevolution und imperialem Machtkalkül folgendermaßen: „Die Prognose des Theoretikers Lenin kam dem Politiker Lenin überaus gelegen, besagte sie doch, dass die sozialistische Revolution in Russland ausbrechen werde, um von hier aus auf die eigentlichen Zentren der kapitalistisch-imperialistischen Welt überzugreifen […]. Die rigide Art, mit der er während des Bürgerkriegs die im Verlaufe der Revolution abgefallenen Teile des Zarenreiches wieder zurückerobern ließ und sie mit brutaler Gewalt in den Verband der Sowjetunion hineinzwang, zeigt wie gleichgültig ihm die Peripherie letztendlich war. Sie war ihm nur ein Mittel zum Zweck, den Kampf im Zentrum zu gewinnen.“
Mit der Weltrevolution als sakrale Mission wurde ein imperial overstretch wahrscheinlicher. Analogien zum Weltklimarat, universelle Menschenrechte, One-World-Vision sind wohl kaum zufällig. Jedenfalls war dem Sowjetimperium eine geringere Lebensdauer beschieden, als dem zarischen Imperium. Das Feuer brannte heftiger, dafür kürzer. Das zarische Russland konnte dem Drang zu den warmen Meeren nicht widerstehen, aber es war von keiner weltumspannenden Mission beseelt. Das Dritte Rom und die Orthodoxie hielten sich im Wettstreit mit dem British Empire die Waage, zusätzlich eingehegt in hegemonialen Konflikten mit Osmanen, Habsburgern, Frankreich, Preußen etc. Im Unterschied zur geeinten Gegnerschaft der NATO und ab den 1960ern zunehmend auch Chinas. Russland unter Putin verfolgt eine großrussisch-hegemoniale Politik, deren territorialer und militärischer Schwerpunkt im postsowjetischen Raum und dessen Umfeld liegt.
Islamische Großreiche
Ebenso wie die Sowjetunion entwickelten die unter Mohammed und seinen Nachfolgern geeinten Araber militärische und ideologische Dynamik. Im Unterschied zur Sowjetunion gelang es dem Kalifat, seine Eroberungen zu konsolidieren und die augusteische Schwelle zu überschreiten, also politische und ökonomische Dynamik zu entwickeln. „ […] gilt für das Kalifat von Bagdad, ein islamisch-arabisches Großreich, dessen Blütezeit während der Mongolenstürme freilich bereits überschritten war. Seine Auflösung im Jahre 1258 wurde für die politische Geschichte des Islam ungemein folgenreich, da es danach zu keiner arabischen Reichsbildung mehr gekommen ist. Der arabische Raum wurde zwischen dem Osmanenreich und der Safawiden-Dynastie in Persien aufgeteilt.“ Münkler legt nicht nur dar, dass das einstige Steppenimperium der Araber die augusteische Schwelle zum Kalifat überschritt, um vom Steppenimperium der Mongolen zerschlagen zu werden, sondern auch, dass andere islamische Reiche die Rolle von Kolonialherren übernommen haben: das Osmanische und das Persische.
Samuel P. Huntington verwies in Kampf der Kulturen ebenfalls hierauf, jedoch um der Behauptung zu widersprechen, die westliche Kolonialherrschaft habe die arabischen Länder zurückgeworfen. Osmanen und Perser regierten ungleich länger als Briten und Franzosen. Im Falle des Mahdi kämpfte eine anglo-ägyptische Armee gegen den universellen Anspruch der Mahdisten.
Auch im Hinblick auf den Islam als ideologische Machtsorte kommen Münkler und Huntington zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen. „ […] einerseits die Vorstellungswelt des arabisch-islamischen Raumes, in der die Ausbreitung des Islam mit Feuer und Schwert eine gängige Praxis gewesen war und nach wie vor die zentrale Verpflichtung für jedes sich als islamisch verstehende Großreich darstellte; andererseits die eher konservative Verwaltungspraxis des Byzantinischen Reiches, die von den Osmanen in großen Teilen übernommen wurde […]“ Anders Huntington. Dieser sieht den Islam sehr wohl als wirkungsmächtige ideologische Machtsorte. Doch mit der Einschränkung durch die zahlreichen Kulturräume und Ethnien, die dieser umfasst von Marokko bis Indonesien. Maghrebiner, Levantiner, Turkvölker, Perser, Moguln etc. und letztlich Schiiten und Sunniten. Mit entsprechenden daraus entspringenden Rivalitäten, welche sich in regionalen und hegemonialen Machtkämpfen äußern: Iran-Irak-Krieg, irakischer Einmarsch in Kuwait, saudisch geführte Militärintervention im Jemen, türkische Eingriffe in Syrien, Irak, Libyen, der gegenwärtige Konflikt zwischen den peninsularen Arabern und Persern. Der am 7. August 2026 geschlossene Mekka-Verteidigungspakt zwischen Saudi-Arabien, der Türkei und Pakistan kann als Versuch regionaler Gegenmachtbildung gegenüber Iran gedeutet werden.
Erwächst jedoch ein gemeinsamer Feind in der Rolle der USA, Israels oder des Westens im Allgemeinen, kann auch Münkler eine einigende Mission des Islam erkennen: „Es kommt also nicht von ungefähr, dass diese Rolle seit geraumer Zeit dem Islamismus zugefallen ist.“
Menschenopfer, Kannibalismus und Frauenraub
Der zivilisierende Faktor wird durch Imperialismuskritiker oftmals in Abrede gestellt oder durch Eurozentrismus relativiert. „Neben den Berichten von Menschenopfern und Kannibalismus ist es der bei Reiternomaden verbreitete Frauenraub, der das imperiale Bild des Barbarischen geprägt hat.“ Adaptiert man Münklers Ausführungen, könnte im Zuge der gegenwärtigen Migrationsbewegungen von einer Verschiebung der Peripherie ins Zentrum gesprochen werden, mitsamt Frauenraubdiskurs von der Barbarengrenze.
Eng verknüpft mit dem Phänomen des Frauenraubes ist der Sklavenhandel, dessen Unterbindung der Royal Navy ein gesamtes Geschwader im Atlantik Wert gewesen ist. Eine Investition in die Peripherie im Zuge des Übergangs zur augusteischen Schwelle des British Empire. Aber auch Männer wie Livingstone, Gordon, Stanley und Rhodes schulterten The White Man’s Burden: Weniger romantisch als Kipling, hier Münkler: „Im Verlauf des 19. Jahrhunderts nahmen in den Vorstellungen der Europäer die arabischen Sklavenjäger und -händler die Position des Barbarischen ein […]. Die seit langem bestehenden Formen der Menschenjagd und des Menschenhandels, die aus den arabischen Gebieten Afrikas tief nach Schwarzafrika hineinreichten, wurden zur Rechtfertigung […] für die Machtübernahme der Europäer […].“
In Anbetracht der immensen Kosten des humanitären Imperiums der Oikophobie drängt sich eine weitere Parallele zum imperial overstretch bei Münkler auf: „Was die Mongolen betrieben, war eine Form von Mehrproduktabschöpfung, bei der die vorhandenen sozio-ökonomischen Strukturen nicht auf einen Schlag zerstört, aber durch kontinuierliche Übernutzung auf Dauer zugrunde gerichtet wurden.“ Diese Umkehr der „Schwarzen Legende“ trifft den Westen am härtesten, wo er am stärksten durch Merchant Adventurers und Protestantismus geprägt war. Die schärfste Klinge schneidet am tiefsten in das eigene Fleisch.
Kommentare
Sei der Erste, der einen Kommentar hinterlässt!